שאלה אמיתית - לא משנה מה אני כותב ב claude.md (תריץ בדיקה עצמית לפי הרשימה הבאה, תוודא ש... תבדוק ש... וכד׳) כל פעם שהאייג׳נט בקלוד קוד מסיים פיצ׳ר - אני כותב לו: Please review this implementation and make sure you didn't miss anything critical והוא ת-מ-י-ד מוצא בעיות. אין פעם, אבל אפילו לא אחת שהוא לא מוצא דברים שהוא פספס. לא הצלחתי למצוא שום דבר אחרת חוץ מלהקליד את המשפט המתיש הזה שגורם לו באמת לבדוק את עצמו לעומק. פתרונות?
א - יכולות להיות טעויות. ב - אם תמיד יש טעויות אז כנראה אתה פשוט לא עובד נכון. עבודה נכונה - אתה צריך להבין שהמקור הראשון לתשובות/קוד וכו שהוא כותב לך - זו השיחה עצמה. מה שאתה צריך לעשות הוא - לבנות מפה לתהליך (בצ׳אט אחר שמיועד רק לזה). לכתוב ארכיטקטורה לתהליך (qa , הגדרות, שערים). ואז - אחרי שוידאת שזה מדוייק - אתה מעביר לקידוד וכותב לו שאתם מקודדים שלב שלב. ואז - אתה מבקש רק ארכיטקטורה לשלב הראשון באופן ספציפי (קודם היה למכלול). ואז אתה מבקש קידוד. תעשה את זה - ויהיו לך הרבה פחות טעויות.
א. התכנון מונע הרבה בעיות אח״כ, במיוחד לדברים מורכבים אני נותן לו ולפעמים גם למודל אחר לחפש פערים ב. אחרי שהקוד כתוב תן למודל אחר לבדוק, זה best practice לדעתי ג. כמו שרבים כתבו פה, תבקש למצוא בעיות הוא ימצא בעיות, ככה זה. לפעמים זה שווה את הטוקנים ולפעמים צריך להגיד לו איזה מהבעיות לתקן ומאיזה להתעלם.
תוסיף לו גם at the end of each phase , codex will review your work. תראה איך הוא מפרפר
תוכל להוסיף הוק שתמיד מוסיף את המשפט הזה לפרומט (לא יודע אם זה פרקטיקה טובה, אבל זה הפתרון שביקשת)
תגדיר skill ו- hook שעושה את זה אוטומטית אחרי כל משימה חשובה (צריך להגדיר מה זה משימה חשובה). מושלם אף פעם לא יהיה. כמו עם עובד אנושי
הבעיה שלך היא עם זה שהוא לא עושה עבודה טובה בפעם הראשונה, או שאתה צריך לכתוב לו את זה? אם זה השני, אז כמו שלב כתב, Hooks מאוד עוזרים לפתור את זה
לארוז את זה בskill שנקרא אוטומטית כשהוא ״מגיש לך״ את התוצר המוגמר
השאלה היא מה נחשב בעיניך קריטי, לא בעיניו. תפעיל שיקול דעת.
הבעיות החדשות שהוא מוצא מעניינות? כי גם יש עניין שתמיד אפשר למצוא בעיות, אומר את זה כבן לאמא פולנייה
superpowers skill + ultra code effort? עושה לי מעבר עצמאי של אייג׳נט עם קונטקסט נקי בסוף כל פיצ׳ר